Friday, May 4, 2018

Лидер-Маразматик на трибуне ООН

Лидер-Маразматик на трибуне ООН


Вспомнилось вот из истории мировой.

Лидер одной страны, лысый коротышка, приехал однажды на Генеральную Ассамблею ООН и выступил на ней с речью о роли инопланетян. Мол, те создали однополярный мир, нарушают правила общения, поставили под контроль планету. И вообще, он, гениальный вождь, знает, как переломить ситуацию, надо всем честным людям Земли объединиться и призвать других инопланетян — честных и порядочных.

Для этого надо построить космодром для добрых пришельцев. Ну, много всякого нёс с трибуны ООН. Маразматику хлопали — да там всем хлопают, порядок такой. Потом любителя инопланетян и теории заговора свергли (он как раз опять в ООН был, опять про инопланетян истины доводил до народов Земли), потом в дурдом посадили, потом он вышел, сказал, что изменился и стал другим человеком. Снова хотел избираться, но его не выбрали. Звали его Эрик Гейри, правил Гренадой, свергли в 1979 году.

А вы что подумали?

Центральный парк в Нью-Йорке, главная улица парка, так сказать. Эрик Гейри по ней, наверняка, бродил.Фото от Леночки.

Мнение генерала из Генштаба

Мнение генерала из Генштаба


Намедни болтал со старым товарищем из Москвы. Генерал (не буду уточнять, что после черточки). Перед выходом на пенсию (в отставку), он служил в Генштабе.

Позиции наши по нынешней политике совпадают полностью в оценке почти всего («ты в России не живешь, ты и четверти не представляешь себе уровень коррупции до самого верха, лизоблюдство во всех звеньях, некомпетентность руководства, которое пролезает наверх только по кумовству и умению лизать зады, воровству всего, что можно, под прикрытием выдуманной внешней угрозы и т.д.»).

Но по Крыму и всему вранью, что вокруг Украины, мы никак не сойдемся. Нет-нет, оба согласны, что это незаконная аннексия, что малазийский боинг сбили российской ракетой, что без военной поддержки России, включая военнослужащих, бандиты в Донецке (оба согласны, что там бандиты сидят у власти, как и в Чечне) не продержались бы и недели.

Разница в одном: Я считаю: — Врут же всё! Мерзавец Путин и все его приспешники, которые оболванили народ и причинили столько горя всем, включая и свой народ.

Он считает: — Врут всё, да, это правда! Но это делается из долгосрочных интересов России. Ну-да, бОльшая часть народа — идиоты. И верят во всю ту галиматью, что несёт власть про страну, про другие страны, про нашу силу и ужасного врага. А когда было иначе? Грех идиотами не пользоваться. Но многие всё понимают. Но надо врать, чтобы добиться великой цели — в данном случае, вывести, наконец-то, Россию из дерьма. А что идиоты вранью верят - тем лучше!»

Ну, что сказать? Мне эта позиция равнозначна блаженной улыбке жены после избиения её пьяным мужем: — «Бьёт меня? Значит любит. Когда-нибудь заживем на славу»

Товарищ в курсе этого мнения, это не за его спиной произнесено. Но считает, что врать надо и что идиотам, которые вранью верят, это враньё - как лекарство.

Тем не менее, он ни разу не платил за себя при наших редких встречах. И ни разу не будет платить и в будущем, а встречи будут! Но мы старые, а молодых мне жаль. Он же считает, что так надо!

(это запись 2015 года).

Джайнизм и математика

Джайнизм и математика


Джайнизм — единственная религия, в которой все основные поступлаты связаны с математикой. Вот например, одно из доказательств (согласно джайнизму), что законы, управляющие нашей вселенной, не вечны, не стихийны и не естественны.

Нам кажется, что два плюс два — всегда четыре, а сто тридцать три минус четырнадцать равняется ста девятнадцати, потому что такова сущность вселенной.

На самом же деле, существует много примеров, доказывающих, что даже законы математики придуманы кем-то когда-то в каких-то непонятных нам целях.

Вот один из таких примеров:

Возьмём число 142857 (разумеется, речь о привычной десятиричной системе). В нём шесть не повторяющихся цифр. А теперь проведём с ним ряд простейших математических операций:

142857 х 1 = 142857

142857 х 2 = 285714

142857 х 3 = 428571

142857 х 4 = 571428

142857 х 5 = 714285

142857 х 6 = 857142

В ответах фигурируют всё те же цифры. Ни разу не появляются цифры 0, 3 и 9, которых нет в начальном числе. Для умножения числа на единицу результат естественный, но почему при умножении шестизначного числа на цифру от двух до шести новые нет ни тройки. ни нуля, ни девятки? Совпадение? Странно, конечно, раз в шести операциях ни разу не появились новые цифры, но бывает. Но тогда почему все ответы как бы зеркальны — поменяем местами первую и вторую половину результата умножения на шесть, и у нас получится результат умножения на единицу. То же самое верно для умножения на пять и на два, на три и на четыре! Почему? Ещё одно совпадение? Бывает.

Но умножим то же число на семь. И что же мы видим:

142857 х 7 = 999999.

Девятка, наконец-то, радостно появилась. И заняла все места, без исключения.

А теперь сложим первую половину нашего числа и вторую, то есть 142 и 857. И что мы видим? Правильно — 999 (кто там говорил о совпадении про замене местами половинок нашего шестизначного числа?).

Ладно, нагромождение совпадений, согласимся.

А это тоже в ряд совпадений: 14 + 28 + 57 = 99?

И наконец, корень квадратный от нашего числа — 20408122449. Возьмём первые пять цифр — 20408 и прибавим последние цифры — 122449. Сложите и посмотрите на сумму. Вы будете приятно удивлены.

Кому стало интересно — зайдите, хотя бы, на Википедию, и поищите сотню других удивительных свойств числа 142857 во куче вариаций и операций с ним. Не может такого быть, если принципы нашей вселенной не придуманы кем-то, кто вставил в математику «пасхальное яйцо».

Слишком много совпадений для того, чтобы число 142857 было естественным результатом физических законов нашей вселенной, где дважды два четыре, а шестью восемь — сорок восемь.

Кому-то понадобилось создать такую модель вселенной, и подкинуть нам ключики к решению загадок — как программисты вставляли «пасхальные яйца» в программы — безобидные результаты каких-то сложных действий, когда, набрав определенную комбинацию никогда не встречающихся в реальной жизни символов, можно было увидеть на экране компьютера цветочек или цитату из классиков. Так и здесь — нечаянно находим обычное число 142857, и вдруг видим, что при проведении с ним простейших операции оно становится магическим.

А вот почему в учении джайнов, появившемся в шестом веке до нашей эры это число названо Доказательным (без каких-либо объяснений), этого никто не знает. Неужели 2600 лет назад сидели люди, гадали, проверяли подряд все числа, дошли до этого и открыли его особенности?

Ну, что ж, бывает.

Женщина и мужчина

Женщина и мужчина


Согласно каноническому учёнию Джайнизма, каждая женщина и каждый мужчина обладают четыремя основными качествами, характеризующими сущность человека.

Каждая женщина несёт в себе черты матери, любовницы, воительницы и проповедницы. В зависимости от того, какая из этих черт преобладает, женщина и выбирает образ жизни. Мать отдаёт все силы семье, воспитанию детей… Любовница не любит работать, но любит влюблять в себя мужчин и отдаваться сильным чувствам, которые, впрочем, не долги. Воительницы любят власть, идут в политику. Проповедницы отдаются искусству, преподаванию, лечению, посвящают себя духовной жизни.

Если женщину-мать заставить исполнять роль любовницы, воительницы или проповедницы, ничего хорошего не получится. Конфликты обеспечены. Потому что главное качество неизменяемо — с чем человек родился, с тем и умрёт. Утверждение касается, разумеется, и мужчин.

Мужчины бывают крестьянами, строителями, воинами и скотоводами. Крестьяне не любят изменений, предпочитают тихую, спокойную жизнь. Строитель стремится к новому, к созиданию. Воин любит власть и исповедует силу. Скотоводы никогда не находят себе место, меняют работу, города и страны.

Единственная устойчивая связь между мужчиной и женщиной, это объединение матери и крестьянина. Все остальные комбинации ни к чему хорошему не приведут..

В идеале, каждое из четырех качеств хотелось бы видеть в каждой женщине и в каждом мужчине, но так не бывает.

Кинг Конг. Просто Кинг Конг. Фото - Леночка

Закон Ограниченного количества информации

Закон Ограниченного количества информации

Эти рассуждения вывел ещё в школьные времена. Давным давно. Но никогда ни с кем не обсуждал. Может быть, я гений, а может быть, даже, подымай выше, пророк. Смотрите и внемлите....

Конечно ли количество информации, существующей во Вселенной? Ведь если количество информации бесконечно, то бесконечна и сама Вселенная. И наоборот. Если количество информации конечно, то и Вселенная конечна. Почему?

Потому что в ограниченной вселенной не может быть чего-то бесконечного. Ни бесконечного числа галактик, ни бесконечного числа атомов, ни бесконечного количества информации.

Если информация конечна, то есть, если в какой-то момент новая информация не создается и не появляется, то конечна вселенная, ограничен процесс познания. Ведь само определение – «количество информации конечно» показывает, что нет ничего, что могло бы выйти за пределы этого ограничения. Нет ничего «всемогущего». Время — конечно, пространство — конечно.

А теперь докажем, что информация конечна. Это делаем простейшим способом:

Количество любой информации на определенном пространстве конечно. Возьмем пространство в 5 символов: «12345». На пространстве длиною в 5 символов нельзя разместить бесконечное число вариантов письменного текста. Можно написать «Поток», можно написать «Пакля», можно написать «Cream», можно написать «1+2=7» и т.д.

Так или иначе, не существует бесконечного количества вариантов записей в 5 букв. Сколько можно их записать? Я не математик, не могу доказать математически правильность своей формулы, но вот мои попытки:

Всего количество вариантов в этом случае: Х в степени 5, где 5 – количество мест, а Х – количество используемых знаков (символов). Иначе говоря, если у нас есть только одна буква – А, то в пространстве из пяти символов возможен только один вариант, а именно – ААААА (1 в степени 5). Если у нас 2 буквы (А и Б), то возможны 32 варианта (2 в пятой степени): ААААА, БББББ, ААААБ, АААББ, АБАБА, БББАА и т.д. Всего 32.

На снимке: Pusher, мудрый обитатель планеты Зеленоглаз, открыватель описанного закона, донесший закон до меня. Фото - Леночка

Если взять буквы русского и латинского алфавита, если добавить к ним все знаки препинания, то получим около 70 знаков. Если взять страницу текста (1500 мест для размещения этих знаков), то у нас получится 70 в степени 1500 вариантов информации.

Всё, что будет написано за всю историю человества будет изложено в одном из этих вариантов. Ничего больше, ни одного варианта, добавить нельзя. Для этого просто не существует вариантов! Все кинорецензии, рецепты блюд, изложения теорем, эротические отчёты о семейной жизни, рапорты, жалобы, призывы и т.д. и т.п.

На практике вариантов гораздо меньше. Ведь в это число входят варианты «АААААА…ААА», или «АААББААА…» — огромное количество бесмысленных вариантов или же отличающихся друг от друга на одну букву или же на написание фамилии, упомянутой в тексте и т.д., и т.п.

Окончательных независимых осмысленных вариантов гораздо меньше, чем теоретическое число – в триллионы раз меньше, конечно (в общее число входят такие варианты, как буква А, повторенная 1500 лет, или смесь букв А и Б и т.д.).

Мне скажут, что во всей Вселенной всего атомов 10 в 100 степени, а тут у меня вариантов записи всей информации 70 в 1500. Да, это так. Но хоть в 10000. Хоть в 1000000 степени. В любом случае, количество информации ограничено и не может быть больше определенного числа. Вот и всё.

В этом заключается Закон Ограниченного количества информации и следствие из него: Мир не бесконечен, мир когда-то закончится.

Хотелось бы знать, можно ли подсчитать не общее количество всевозможных вариантов, а вариантов, имеющих смысл и не повторяющихся. То есть, текст "Борьба" засчитывать, а тексты "боррба, ббрба, орраб" и т.д. не читать. Если подсчитать максимальное количество осмысленных текстов можно, то задача "написать все возможные осмысленные тексты в 1500 знаков" становится возможной (она и так возможна, но в этом случае можно будет знать, сколько же ещё текстов осталось ненаписанными).

Интервью с писателем

Интервью с писателем


Место действия: Кафе у Домской площади. Вход через неприметный подъезд. Вывески нет — в него пустят любого, но в нём собираются служащие близлежащих офисов, — обедают, ведут переговоры, отдыхают. А вокруг и так масса питейно-едальных заведений, так что туристы не в накладе.

Конец мая 2006 года.

Пьем кофе. Нас трое — местный журналист (он и привел в кафе собеседника), я и Гарри Гаррисон (ниже, Писатель).

Встреча случайна. Просто меня угораздило находиться в кафе в тот момент, когда мой приятель — журналист, и его подопечный туда вошли. Итак :

Я: — ?

Писатель: — Ох, да Вы биографию почитайте. Благо, в любой моей книге её излагают. Но, да, да, да. Из Риги. Хотя в городе впервые. Дед с бабкой тут жили, отсюда уехали. А сам уж я родился в Коннектикуте. Но об этом, повторяю, написано всюду. А вот про Ригу не написано. Но это не шутка, мои предки отсюда.

Я: — ?

Писатель: — А мне там нравится. Америка сегодня для меня слишком шумна. Прогресс, грохот, механизмы. Я же не «Стальная крыса» (смеётся). А в Ирландии тихо и славно. Там и умру, наверно. Осталось всего ничего (вздыхает).

Я: — ?

Писатель: — Деньги нужны были. Я и не рассчитывал на то, что мои книги будут так популярны. Мечтал о разовых публикациях в журналах НФ, которые плодились в те годы десятками, и умирали через пару выпусков…

Я: — ?

Писатель: — В 1956 году! Только это не хорошая память, этот год везде и всюду называют, как год моего рождения, как писателя, поэтому и помню. Вычислили биографы, а мне остается поддакивать (смеётся).

Я: — ?

Писатель: Лем! И спешу Вас уверить, что Лем — искреннее мнение, а не заготовка для Прибалтики. А сегодня — никого. Хотя, вру, Тед Чан.

Я: — ?

Писатель: — Стругацкие. Читал несколько романов, названий не упомню — да Вы вставьте названия сами, я не против. Я всё равно их читал на самом деле. И очень высоко ценю. Но у нас они популярны не будут — язык, темы, подходы — не та психология. Но это сложно пояснить.

Я: -?

Писатель: — Умерла письменная фантастика. Сегодня фантазийные компьютерные игры, мультфильмы, сериалы.

Я: — ?

Писатель: — Вот-вот! Видите!!! Сериал, но не книга! Никто и не помнит, что сначала вышла книжка «боевой фантастики» (action SF) Battlestar Galactica, а только потом кино появилось. Раньше сначала книга выходила, а потом по ней фильм снимали, а теперь не поймешь, как (смеется). Очень этот сериал уважаю, слежу за новостями вокруг него, но после первого сезона не смотрю. Второй сезон — уже дань коммерции в любом сериале. Исключений не бывает.

Я: -?

Писатель: — Ничего не ждёт. Нет у человечества будущего. Ленивы мы стали на подъём.

Я: — ?

Писатель: — Ой, нет! Вы собираетесь публиковать мои ответы? Так и напишите, — «мастер призвал относиться осторожней и с почтением к любым мировоззрениям, подумать о том, не оскорбляют ли чувства людей карикатуры…» Можете написать, что после этих слов мастер глубоко задумался и печально заявил, что мусульманские фундаменталисты нам всем ещё дадут просраться, если их вовремя не унять, укоротив на голову, только я опровергну заявление. А то они мне такое устроят за эти слова…

Я: — ?

Писатель: — Уф… я бы и сам не прочь. Язон дин Альт попадает на планету, где война культур приняла черты сегодняшнего противостояния на Земле. Но уже не напишу, нет сил.

Я: — ?

Писатель: — Нет уж! Назову одного, второй обидится. Вы лучше сами перечисляйте, а я скажу, согласен или нет.

Я: — ?

Писатель: — Пол Андерсон — глыба! Ну, Вы, как я посмотрю, знаток! Талантливейший писатель. Концепция Времени у него невероятно хороша.

Я: — ?

Писатель: — Согласен! Парадоксы и водопад юмора неподражаемы. Шекли есть Шекли. И этим всё сказано.

Я: — ?

Писатель: — Молчу. Все эти Хроники Амбера (так, что ли, — я не помню) у меня не пошли. А вот Азимов, Ван Вогг, Тед Чанг, Курт Воннегут — да. Так, пора завершать, кофе выпит, нога теперь снова разболится, а пока дождик закончился, надо прогуляться по Старой Риге.

Я: — ?

Писатель: — Пиво!! Отличное пиво!! Ну и что, что мне 80 лет? Люблю пиво! На конференции почти не езжу уже — старость — не радость, а вот от пива не отказываюсь. Да и как откажешься, живя в Ирландии?!

Я: — ?

Писатель: — Нет, не сердитесь, у меня принцип: — Никогда и никому. Но устно привет передам. Как, Вы говорите, зовут поклонника? Адмирал Марин? На самом деле адмирал? Ну, надо же. Ладно, передаю привет моему поклоннику адмиралу в отставке Марину, проживающему на яхте, пришвартованной у острова Монреаль. Так и скажите, что Язон дин Альт попросил разрешения подняться на борт корабля, когда будет в Монреале!

Всё. Я не журналист. Встреча получилась нечаянной, я не готовился. Посему вопросы дурные, конечно. Но интервью — истинная правда.

Рига. Фото - Леночка

Интервью с инопланетянином

Интервью с инопланетянином, часть 1


В: — Писатели создали тысячи фантастических миров. Некоторые из них хорошо разработаны – включая детальные описания общественных структур и анатомических особенностей организма. Сумел ли хоть один писатель-фанаст достаточно правдиво изобразить мир, существующий в реальности?

О: — Как всегда, кратко ответить на вопрос невозможно.

Понятие «мир, существующий в реальности», может быть истолковано по-разному. Нам известны две «реальности», в рамках которых можно указать на неточность понятия. Первая —  та, что у вас называется «виртуальной реальностью». Вторая — более проста и понятна – это реальность существования мира во времени.

Упрощенный ответ на ваш вопрос звучит так: — Да, некоторые фантасты разработали достаточно правдивую схему реальных миров и достаточно точно описали существующие во вселенной организмы. Удивительно ли это? Нет. Удивительным было бы отсутствие правдиво представленных в фантастической литературе миров. Речь не о совпадениях, конечно, и не о «наведённых со стороны мыслях», а о строгом научном анализе, который, в принципе, не позволяет излишне фантазировать при разработке внешнего вида и внутренних особенностей существ, живущих в определенном мире, с определённой силой тяжести, на определённом расстоянии от определённой звезды с её опредёленным излучением. Равным образом, нет места для бесконечного числа социо-экономических моделей общества, даже с учётом «крылатых» или «бессмертных» разумных существ.

Проще говоря, если взять за основу планету, где сила тяжести в три раза больше земной, на такой планете не могут существовать парящие насекомые с площадью крыльев, равной крыльям ваших шмелей и мух.

Разумеется, на такой планете тело местного жителя будет приземистым, коренастым, утолщённым (с точки зрения землянина). Кровеносные сосуды должны будут быть меньше в диаметре, кости плотнее, органы зрения больше по размерам и так далее.

Чем больше начальных условий задаёт автор произведения, тем яснее становится облик жителя такой планеты. К примеру, в атмосфере присутствует хлор. Или же, спектр излучения звезды – ультрафиолетовый. Или на планете отсутствуют металлы…

Просчитать облик, строение, ход развития цивилизации, живущей на такой планете, довольно просто.

Первые летательные аппараты, изобретённые местными умельцами, будут в корне отличаться от ваших летательных аппаратов. Военное дело будет развиваться иначе. Да на каждом этапе развития местного общества своеобразных деталей будет очень много. И все эти особенности поддаются оценке.

А при колоссальном количестве потенциальных вариантов планет, звёздных систем и иных формирований (как в нашей, так и в других Вселенных), фантасты обязательно угадывают какие-то реально существующие массивы.

Отсюда вывод – да, ваша литература неоднократно описывала, хотя бы вкратце, реально существующие миры.

В: — Крылатые и бессмертные инопланетяне на самом деле существуют?

О: — И снова сложно ответить на вопрос, не вводя слушателя в заблуждение. Современная земная наука способна, потратив достаточные средства и время, создать крылатого человека. Во всяком случае, принципиальный подход понятен. Замена же старых клеток человеческого организма на новые уже успешно практикуется, не так ли? От частичных усовершенствований организма к его полному обновлению всего лишь шаг. Таким образом, если считать, что ваша цивилизация будет развиваться и далее в таком же ритме, то всего лишь через сто-двести лет подобные вопросы отпадут сами по себе.

В: — Извините, но я услышала мудреный ответ на простой, в сущности, вопрос.

О: — Что ж, давайте попробуем проще:

— Да, существуют и крылатые, и бессмертные, если исходить из того, что наличие крыльев, как части организма, не является чем-то недостижимым для науки любой развитой цивилизации, а «бессмертие», это нечто очень долгое, лежащее за пределами наших представлений об «обычном времени».

— Нет, не существуют, если вы говорите о крыльях, как атрибутики исходно неразумных существ, приобретающих разум в процессе эволюции. Причем речь идёт о разуме с нашей точки зрения, разумеется. Согласно нашим представлениям об эволюции исходное наличие крыльев не позволяет живому существу развить разум. Практика до сего дня не сталкивалась с подобными случаями. Не существует и бессмертия, так как физическая смерть, то есть, исчезновение физической оболочки существа, является атрибутом всего сущего во вселенной (я намеренно не касаюсь вопросов бренности идеалистической составляющей организма, мне кажется, вопросы религий и философии вообще вами ещё будут подняты).

Инопланетный эльф. Иллюстрация - Леночка

В: — Сколько видов разумных существ существует во Вселенной?

О: — На сегодняшний день нами зарегистрировано приблизительно 63 тысячи независимых цивилизаций. Точное число назвать невозможно по самым разным причинам. Не удивлюсь, если на самом деле этих цивилизаций в два раза меньше. Но не будем забывать, что речь идёт всего лишь о приблизительно третьей части нашей галактики. Сколько цивилизаций насчитывается в оставшейся – большей! – части галактики, нам просто неизвестно. Не говоря уже об остальной Вселенной – неизмеримо большей, чем более-менее исследованное нами пространство.

В: — По каким причинам невозможно назвать точное число независимых цивилизаций даже в тех пределах, которые Вы называете «более-менее исследованным пространством»

О: — Этим причинам посвящены целые научные трактаты. Даже краткое их изложение займёт несколько часов. Назову основные, и не удивляйтесь, если они покажутся слишком приземлёнными, что ли:

Первая: Простая путаница в подсчётах: Как правило, сведения об иных мирах приходят к нам «по цепочке». Ни одна цивилизация не способна вести тщательный, планомерный, непрерывный поиск подобных себе формирований. Мы не можем быть уверены, что сведения о двух мирах, пришедшие из двух разных источников, не являются на самом деле описанием одного и того же мира. Система координат, применяемая каждым из источников, различна, даже если оба они пытаются пользоваться «условно общепринятой системой» (об этом мы ещё поговорим ниже). Описание культур, историй, традиций, социальных структур, флоры, фауны также могут быть либо непохожи, либо показывать отдалённое сходство, не более, так как исследователи описывают совершенно  чуждый им мир и пользуются собственными понятиями. Мы же часто получаем эти сведения не прямо от исследователя, а через общие библиотеки или посредников. Таким образом, мы никогда не уверены, идёт ли речь в двух определенных списках, переданных нам от далёких «братьев по разуму»  о разных мирах или об одном и том же.

В: — Простите, что прерываю, но ведь есть же объективные факторы. Скажем, местоположение планеты по отношению к центру галактики. Или спектр излучения звезды?

О: — Или схема ДНК. Или фотоальбом достопримечательностей. Или копия местной библии, да? Можно ещё много таких факторов найти. И, уверяю Вас, все они исследуются и все они учитываются. Но учитываются по мере возможности. Мы не можем понять, как и когда по отношению к нашему времени сделаны подсчёты местоположения планеты. Какие принципы использовались при создании и передаче этой информации. Мы не в состоянии определить спектр чужой звезды, представленный в таблице, созданной на основе принципа, нам непонятного или просто неиспользуемого из-за его неимоверной сложности для нашего восприятия. То же касается любого другого доказательства тождественности или различия двух показанных нам миров.

Мы можем быть практически уверены в том, что наши соседи не спутают два чуждых им мира, если они его изучали сами. (Хотя и тут нельзя быть ни в чём уверенным). Но если мы получаем два отчёта о двух мирах из двух разных источников, то требуется приложить большие усилия, чтобы понять, действительно ли речь идёт о двух мирах, а не об одном и том же. И чем дальше от исследуемого мира находится источник сведений, тем вероятность ошибки больше.

А теперь представьте себе, что мы регулярно получаем целые каталоги и списки разных миров. Сверить их, установить тождественность двух или нескольких цивилизаций – задача колоссальная. Я уж не говорю о том, что сведения о той цивилизации, которая нам такой каталог передала, сами по себе меняются. Выясняется вдруг, что фиолетовое излучение воспринимается ими необычно, вследствие чего их приборы разработаны и настроены так, что с нашей точки зрения они создают слишком большую погрешность в расчетах (но с их точки зрения – всё в порядке!). И из-за этого нам приходится пересмотреть нашу каталогизацию присланного ими списка…

Как видите, мы даже не начали оценивать первую причину невозможности подсчитать более-менее точное количество разумных видов в галактике. А у Вас уже много вопросов по этому, весьма незначительному аспекту проблемы.

В: Хорошо. Остальные причины?

О: — Вторая причина – время. При всём внимании, которое уделяется этой категории в вашей науке и вашей литературе, забывается реальное влияние времени на процесс познания: Мы не получаем сведения о других звёздных системах мгновенно, в момент свершения события. Иногда сведения приходят через сотни лет. Составляя любой реестр существующих цивилизаций, мы не можем забывать о том, что часть этих цивилизаций на момент их внесения в каталог, просто исчезла. И, наоборот, родились новые цивилизации, как те, что развились сами по себе, так и отпочковавшиеся от существующих. Поэтому наш каталог не учитывает изменений в количестве цивилизации, происходящих в долгий период времени.

И тут мы переходим к третьей причине невозможности определения точного числа цивилизаций: Субъективность подсчёта. Иногда у нас просто не хватает данных для того, чтобы понять, являются ли две достаточно далеко расположенные цивилизации  развившимися независимо друг от друга или же одна из них в давние времена была колонией другой, но по прошествии времени стала не просто независимой, а очень непохожей на прародительницу.

В принципе, мы даже не можем понять, как оценивать «независимость» цивилизации. Считать за отдельную систему только те, которые развились сами по себе, условно говоря, от обезьяны, либо те, что развиваются по собственному пути десятки тысяч лет, придя к настолько оригинальным общественным структурам, что их и сравнивать-то с бывшей метрополией нельзя? Не говоря уже о физических изменениях в облике и метаболизме бывших сограждан.

И, наоборот, две похожих и расположенных сравнительно близко друг от друга системы, как правило проявляют взаимный интерес, а за тысячи лет общения находят пути объединения в одну, не говоря уже о создании совместных поселений где-нибудь в дальних уголках галактики, где так же возникает вопрос, а как учитывать это поселение? И не являются ли сведения о нём, полученные напрямую от «матери-прародительницы», версией тех данных, что пришли от далёких и близких соседей, в одном случае – как отдельный рассказ, а в другом в отдельном списке-каталоге, причём в этом списке, из-за того же фактора времени, планеты под номером 1245 и 4567, вполне возможно, являются одной и той же системой… Да и каталог этот тоже составлен на основе других каталогов, пришедших из других систем, где при составлении возникали те же проблемы.

Как видите, трудности подсчёта практически непреодолимы.

Разумеется, ситуация не безвыходна. Существуют различные методики, разработанные, кстати, различными цивилизациями, которые позволяют подсчитать количество существующих миров, в том числе, на основе теоретических выкладок и практических подсчётов. Но эти методики не могут дать ответ на вопрос о «более-менее точном» числе цивилизации, а, скорее, показывают приблизительную картину.

Согласно нашим представлениям (термин «нашим» в данном случае означает представления известной нам разумной жизни) в нашей галактике разумная жизнь развивалась и существует приблизительно в одной звёздной системе из миллиона.

Исходя из известного числа звёзд в галактике – 200 миллиардов можно утверждать, что в галактике существует 200 тысяч спонтанно возникших очагов разума. Мы принимаем за истину число в 63 тысячи известных нам подобных систем, с учетом погрешностей, ошибок, развития во времени и других факторов. Так как наши сведения охватывают приблизительно треть объема галактики, то практика совпадает с теоретическими расчётами. Уверяю вас, что теория в данном случае не идёт от практики. То есть, мы не делаем выводы о плотности разумной жизни в галактике на основе известного числа разумных миров. Наоборот, число существующих миров подтверждает теоретические расчёты. И ситуация не изменится даже в том случае, если удастся найти метод, позволяющий сделать вывод о том, что на самом деле число независимых миров надо сократить до пятидесяти тысяч, так как остальные – это дубли или скончавшиеся системы.

Текст от Йоко Йокозуна (https://www.facebook.com/yoko.yokozuna). 2 февраля 2025 года. Для архива. Хотел написать как неделю назад Трамп мощн...