Friday, May 4, 2018

Закон Ограниченного количества информации

Закон Ограниченного количества информации

Эти рассуждения вывел ещё в школьные времена. Давным давно. Но никогда ни с кем не обсуждал. Может быть, я гений, а может быть, даже, подымай выше, пророк. Смотрите и внемлите....

Конечно ли количество информации, существующей во Вселенной? Ведь если количество информации бесконечно, то бесконечна и сама Вселенная. И наоборот. Если количество информации конечно, то и Вселенная конечна. Почему?

Потому что в ограниченной вселенной не может быть чего-то бесконечного. Ни бесконечного числа галактик, ни бесконечного числа атомов, ни бесконечного количества информации.

Если информация конечна, то есть, если в какой-то момент новая информация не создается и не появляется, то конечна вселенная, ограничен процесс познания. Ведь само определение – «количество информации конечно» показывает, что нет ничего, что могло бы выйти за пределы этого ограничения. Нет ничего «всемогущего». Время — конечно, пространство — конечно.

А теперь докажем, что информация конечна. Это делаем простейшим способом:

Количество любой информации на определенном пространстве конечно. Возьмем пространство в 5 символов: «12345». На пространстве длиною в 5 символов нельзя разместить бесконечное число вариантов письменного текста. Можно написать «Поток», можно написать «Пакля», можно написать «Cream», можно написать «1+2=7» и т.д.

Так или иначе, не существует бесконечного количества вариантов записей в 5 букв. Сколько можно их записать? Я не математик, не могу доказать математически правильность своей формулы, но вот мои попытки:

Всего количество вариантов в этом случае: Х в степени 5, где 5 – количество мест, а Х – количество используемых знаков (символов). Иначе говоря, если у нас есть только одна буква – А, то в пространстве из пяти символов возможен только один вариант, а именно – ААААА (1 в степени 5). Если у нас 2 буквы (А и Б), то возможны 32 варианта (2 в пятой степени): ААААА, БББББ, ААААБ, АААББ, АБАБА, БББАА и т.д. Всего 32.

На снимке: Pusher, мудрый обитатель планеты Зеленоглаз, открыватель описанного закона, донесший закон до меня. Фото - Леночка

Если взять буквы русского и латинского алфавита, если добавить к ним все знаки препинания, то получим около 70 знаков. Если взять страницу текста (1500 мест для размещения этих знаков), то у нас получится 70 в степени 1500 вариантов информации.

Всё, что будет написано за всю историю человества будет изложено в одном из этих вариантов. Ничего больше, ни одного варианта, добавить нельзя. Для этого просто не существует вариантов! Все кинорецензии, рецепты блюд, изложения теорем, эротические отчёты о семейной жизни, рапорты, жалобы, призывы и т.д. и т.п.

На практике вариантов гораздо меньше. Ведь в это число входят варианты «АААААА…ААА», или «АААББААА…» — огромное количество бесмысленных вариантов или же отличающихся друг от друга на одну букву или же на написание фамилии, упомянутой в тексте и т.д., и т.п.

Окончательных независимых осмысленных вариантов гораздо меньше, чем теоретическое число – в триллионы раз меньше, конечно (в общее число входят такие варианты, как буква А, повторенная 1500 лет, или смесь букв А и Б и т.д.).

Мне скажут, что во всей Вселенной всего атомов 10 в 100 степени, а тут у меня вариантов записи всей информации 70 в 1500. Да, это так. Но хоть в 10000. Хоть в 1000000 степени. В любом случае, количество информации ограничено и не может быть больше определенного числа. Вот и всё.

В этом заключается Закон Ограниченного количества информации и следствие из него: Мир не бесконечен, мир когда-то закончится.

Хотелось бы знать, можно ли подсчитать не общее количество всевозможных вариантов, а вариантов, имеющих смысл и не повторяющихся. То есть, текст "Борьба" засчитывать, а тексты "боррба, ббрба, орраб" и т.д. не читать. Если подсчитать максимальное количество осмысленных текстов можно, то задача "написать все возможные осмысленные тексты в 1500 знаков" становится возможной (она и так возможна, но в этом случае можно будет знать, сколько же ещё текстов осталось ненаписанными).

Интервью с писателем

Интервью с писателем


Место действия: Кафе у Домской площади. Вход через неприметный подъезд. Вывески нет — в него пустят любого, но в нём собираются служащие близлежащих офисов, — обедают, ведут переговоры, отдыхают. А вокруг и так масса питейно-едальных заведений, так что туристы не в накладе.

Конец мая 2006 года.

Пьем кофе. Нас трое — местный журналист (он и привел в кафе собеседника), я и Гарри Гаррисон (ниже, Писатель).

Встреча случайна. Просто меня угораздило находиться в кафе в тот момент, когда мой приятель — журналист, и его подопечный туда вошли. Итак :

Я: — ?

Писатель: — Ох, да Вы биографию почитайте. Благо, в любой моей книге её излагают. Но, да, да, да. Из Риги. Хотя в городе впервые. Дед с бабкой тут жили, отсюда уехали. А сам уж я родился в Коннектикуте. Но об этом, повторяю, написано всюду. А вот про Ригу не написано. Но это не шутка, мои предки отсюда.

Я: — ?

Писатель: — А мне там нравится. Америка сегодня для меня слишком шумна. Прогресс, грохот, механизмы. Я же не «Стальная крыса» (смеётся). А в Ирландии тихо и славно. Там и умру, наверно. Осталось всего ничего (вздыхает).

Я: — ?

Писатель: — Деньги нужны были. Я и не рассчитывал на то, что мои книги будут так популярны. Мечтал о разовых публикациях в журналах НФ, которые плодились в те годы десятками, и умирали через пару выпусков…

Я: — ?

Писатель: — В 1956 году! Только это не хорошая память, этот год везде и всюду называют, как год моего рождения, как писателя, поэтому и помню. Вычислили биографы, а мне остается поддакивать (смеётся).

Я: — ?

Писатель: Лем! И спешу Вас уверить, что Лем — искреннее мнение, а не заготовка для Прибалтики. А сегодня — никого. Хотя, вру, Тед Чан.

Я: — ?

Писатель: — Стругацкие. Читал несколько романов, названий не упомню — да Вы вставьте названия сами, я не против. Я всё равно их читал на самом деле. И очень высоко ценю. Но у нас они популярны не будут — язык, темы, подходы — не та психология. Но это сложно пояснить.

Я: -?

Писатель: — Умерла письменная фантастика. Сегодня фантазийные компьютерные игры, мультфильмы, сериалы.

Я: — ?

Писатель: — Вот-вот! Видите!!! Сериал, но не книга! Никто и не помнит, что сначала вышла книжка «боевой фантастики» (action SF) Battlestar Galactica, а только потом кино появилось. Раньше сначала книга выходила, а потом по ней фильм снимали, а теперь не поймешь, как (смеется). Очень этот сериал уважаю, слежу за новостями вокруг него, но после первого сезона не смотрю. Второй сезон — уже дань коммерции в любом сериале. Исключений не бывает.

Я: -?

Писатель: — Ничего не ждёт. Нет у человечества будущего. Ленивы мы стали на подъём.

Я: — ?

Писатель: — Ой, нет! Вы собираетесь публиковать мои ответы? Так и напишите, — «мастер призвал относиться осторожней и с почтением к любым мировоззрениям, подумать о том, не оскорбляют ли чувства людей карикатуры…» Можете написать, что после этих слов мастер глубоко задумался и печально заявил, что мусульманские фундаменталисты нам всем ещё дадут просраться, если их вовремя не унять, укоротив на голову, только я опровергну заявление. А то они мне такое устроят за эти слова…

Я: — ?

Писатель: — Уф… я бы и сам не прочь. Язон дин Альт попадает на планету, где война культур приняла черты сегодняшнего противостояния на Земле. Но уже не напишу, нет сил.

Я: — ?

Писатель: — Нет уж! Назову одного, второй обидится. Вы лучше сами перечисляйте, а я скажу, согласен или нет.

Я: — ?

Писатель: — Пол Андерсон — глыба! Ну, Вы, как я посмотрю, знаток! Талантливейший писатель. Концепция Времени у него невероятно хороша.

Я: — ?

Писатель: — Согласен! Парадоксы и водопад юмора неподражаемы. Шекли есть Шекли. И этим всё сказано.

Я: — ?

Писатель: — Молчу. Все эти Хроники Амбера (так, что ли, — я не помню) у меня не пошли. А вот Азимов, Ван Вогг, Тед Чанг, Курт Воннегут — да. Так, пора завершать, кофе выпит, нога теперь снова разболится, а пока дождик закончился, надо прогуляться по Старой Риге.

Я: — ?

Писатель: — Пиво!! Отличное пиво!! Ну и что, что мне 80 лет? Люблю пиво! На конференции почти не езжу уже — старость — не радость, а вот от пива не отказываюсь. Да и как откажешься, живя в Ирландии?!

Я: — ?

Писатель: — Нет, не сердитесь, у меня принцип: — Никогда и никому. Но устно привет передам. Как, Вы говорите, зовут поклонника? Адмирал Марин? На самом деле адмирал? Ну, надо же. Ладно, передаю привет моему поклоннику адмиралу в отставке Марину, проживающему на яхте, пришвартованной у острова Монреаль. Так и скажите, что Язон дин Альт попросил разрешения подняться на борт корабля, когда будет в Монреале!

Всё. Я не журналист. Встреча получилась нечаянной, я не готовился. Посему вопросы дурные, конечно. Но интервью — истинная правда.

Рига. Фото - Леночка

Интервью с инопланетянином

Интервью с инопланетянином, часть 1


В: — Писатели создали тысячи фантастических миров. Некоторые из них хорошо разработаны – включая детальные описания общественных структур и анатомических особенностей организма. Сумел ли хоть один писатель-фанаст достаточно правдиво изобразить мир, существующий в реальности?

О: — Как всегда, кратко ответить на вопрос невозможно.

Понятие «мир, существующий в реальности», может быть истолковано по-разному. Нам известны две «реальности», в рамках которых можно указать на неточность понятия. Первая —  та, что у вас называется «виртуальной реальностью». Вторая — более проста и понятна – это реальность существования мира во времени.

Упрощенный ответ на ваш вопрос звучит так: — Да, некоторые фантасты разработали достаточно правдивую схему реальных миров и достаточно точно описали существующие во вселенной организмы. Удивительно ли это? Нет. Удивительным было бы отсутствие правдиво представленных в фантастической литературе миров. Речь не о совпадениях, конечно, и не о «наведённых со стороны мыслях», а о строгом научном анализе, который, в принципе, не позволяет излишне фантазировать при разработке внешнего вида и внутренних особенностей существ, живущих в определенном мире, с определённой силой тяжести, на определённом расстоянии от определённой звезды с её опредёленным излучением. Равным образом, нет места для бесконечного числа социо-экономических моделей общества, даже с учётом «крылатых» или «бессмертных» разумных существ.

Проще говоря, если взять за основу планету, где сила тяжести в три раза больше земной, на такой планете не могут существовать парящие насекомые с площадью крыльев, равной крыльям ваших шмелей и мух.

Разумеется, на такой планете тело местного жителя будет приземистым, коренастым, утолщённым (с точки зрения землянина). Кровеносные сосуды должны будут быть меньше в диаметре, кости плотнее, органы зрения больше по размерам и так далее.

Чем больше начальных условий задаёт автор произведения, тем яснее становится облик жителя такой планеты. К примеру, в атмосфере присутствует хлор. Или же, спектр излучения звезды – ультрафиолетовый. Или на планете отсутствуют металлы…

Просчитать облик, строение, ход развития цивилизации, живущей на такой планете, довольно просто.

Первые летательные аппараты, изобретённые местными умельцами, будут в корне отличаться от ваших летательных аппаратов. Военное дело будет развиваться иначе. Да на каждом этапе развития местного общества своеобразных деталей будет очень много. И все эти особенности поддаются оценке.

А при колоссальном количестве потенциальных вариантов планет, звёздных систем и иных формирований (как в нашей, так и в других Вселенных), фантасты обязательно угадывают какие-то реально существующие массивы.

Отсюда вывод – да, ваша литература неоднократно описывала, хотя бы вкратце, реально существующие миры.

В: — Крылатые и бессмертные инопланетяне на самом деле существуют?

О: — И снова сложно ответить на вопрос, не вводя слушателя в заблуждение. Современная земная наука способна, потратив достаточные средства и время, создать крылатого человека. Во всяком случае, принципиальный подход понятен. Замена же старых клеток человеческого организма на новые уже успешно практикуется, не так ли? От частичных усовершенствований организма к его полному обновлению всего лишь шаг. Таким образом, если считать, что ваша цивилизация будет развиваться и далее в таком же ритме, то всего лишь через сто-двести лет подобные вопросы отпадут сами по себе.

В: — Извините, но я услышала мудреный ответ на простой, в сущности, вопрос.

О: — Что ж, давайте попробуем проще:

— Да, существуют и крылатые, и бессмертные, если исходить из того, что наличие крыльев, как части организма, не является чем-то недостижимым для науки любой развитой цивилизации, а «бессмертие», это нечто очень долгое, лежащее за пределами наших представлений об «обычном времени».

— Нет, не существуют, если вы говорите о крыльях, как атрибутики исходно неразумных существ, приобретающих разум в процессе эволюции. Причем речь идёт о разуме с нашей точки зрения, разумеется. Согласно нашим представлениям об эволюции исходное наличие крыльев не позволяет живому существу развить разум. Практика до сего дня не сталкивалась с подобными случаями. Не существует и бессмертия, так как физическая смерть, то есть, исчезновение физической оболочки существа, является атрибутом всего сущего во вселенной (я намеренно не касаюсь вопросов бренности идеалистической составляющей организма, мне кажется, вопросы религий и философии вообще вами ещё будут подняты).

Инопланетный эльф. Иллюстрация - Леночка

В: — Сколько видов разумных существ существует во Вселенной?

О: — На сегодняшний день нами зарегистрировано приблизительно 63 тысячи независимых цивилизаций. Точное число назвать невозможно по самым разным причинам. Не удивлюсь, если на самом деле этих цивилизаций в два раза меньше. Но не будем забывать, что речь идёт всего лишь о приблизительно третьей части нашей галактики. Сколько цивилизаций насчитывается в оставшейся – большей! – части галактики, нам просто неизвестно. Не говоря уже об остальной Вселенной – неизмеримо большей, чем более-менее исследованное нами пространство.

В: — По каким причинам невозможно назвать точное число независимых цивилизаций даже в тех пределах, которые Вы называете «более-менее исследованным пространством»

О: — Этим причинам посвящены целые научные трактаты. Даже краткое их изложение займёт несколько часов. Назову основные, и не удивляйтесь, если они покажутся слишком приземлёнными, что ли:

Первая: Простая путаница в подсчётах: Как правило, сведения об иных мирах приходят к нам «по цепочке». Ни одна цивилизация не способна вести тщательный, планомерный, непрерывный поиск подобных себе формирований. Мы не можем быть уверены, что сведения о двух мирах, пришедшие из двух разных источников, не являются на самом деле описанием одного и того же мира. Система координат, применяемая каждым из источников, различна, даже если оба они пытаются пользоваться «условно общепринятой системой» (об этом мы ещё поговорим ниже). Описание культур, историй, традиций, социальных структур, флоры, фауны также могут быть либо непохожи, либо показывать отдалённое сходство, не более, так как исследователи описывают совершенно  чуждый им мир и пользуются собственными понятиями. Мы же часто получаем эти сведения не прямо от исследователя, а через общие библиотеки или посредников. Таким образом, мы никогда не уверены, идёт ли речь в двух определенных списках, переданных нам от далёких «братьев по разуму»  о разных мирах или об одном и том же.

В: — Простите, что прерываю, но ведь есть же объективные факторы. Скажем, местоположение планеты по отношению к центру галактики. Или спектр излучения звезды?

О: — Или схема ДНК. Или фотоальбом достопримечательностей. Или копия местной библии, да? Можно ещё много таких факторов найти. И, уверяю Вас, все они исследуются и все они учитываются. Но учитываются по мере возможности. Мы не можем понять, как и когда по отношению к нашему времени сделаны подсчёты местоположения планеты. Какие принципы использовались при создании и передаче этой информации. Мы не в состоянии определить спектр чужой звезды, представленный в таблице, созданной на основе принципа, нам непонятного или просто неиспользуемого из-за его неимоверной сложности для нашего восприятия. То же касается любого другого доказательства тождественности или различия двух показанных нам миров.

Мы можем быть практически уверены в том, что наши соседи не спутают два чуждых им мира, если они его изучали сами. (Хотя и тут нельзя быть ни в чём уверенным). Но если мы получаем два отчёта о двух мирах из двух разных источников, то требуется приложить большие усилия, чтобы понять, действительно ли речь идёт о двух мирах, а не об одном и том же. И чем дальше от исследуемого мира находится источник сведений, тем вероятность ошибки больше.

А теперь представьте себе, что мы регулярно получаем целые каталоги и списки разных миров. Сверить их, установить тождественность двух или нескольких цивилизаций – задача колоссальная. Я уж не говорю о том, что сведения о той цивилизации, которая нам такой каталог передала, сами по себе меняются. Выясняется вдруг, что фиолетовое излучение воспринимается ими необычно, вследствие чего их приборы разработаны и настроены так, что с нашей точки зрения они создают слишком большую погрешность в расчетах (но с их точки зрения – всё в порядке!). И из-за этого нам приходится пересмотреть нашу каталогизацию присланного ими списка…

Как видите, мы даже не начали оценивать первую причину невозможности подсчитать более-менее точное количество разумных видов в галактике. А у Вас уже много вопросов по этому, весьма незначительному аспекту проблемы.

В: Хорошо. Остальные причины?

О: — Вторая причина – время. При всём внимании, которое уделяется этой категории в вашей науке и вашей литературе, забывается реальное влияние времени на процесс познания: Мы не получаем сведения о других звёздных системах мгновенно, в момент свершения события. Иногда сведения приходят через сотни лет. Составляя любой реестр существующих цивилизаций, мы не можем забывать о том, что часть этих цивилизаций на момент их внесения в каталог, просто исчезла. И, наоборот, родились новые цивилизации, как те, что развились сами по себе, так и отпочковавшиеся от существующих. Поэтому наш каталог не учитывает изменений в количестве цивилизации, происходящих в долгий период времени.

И тут мы переходим к третьей причине невозможности определения точного числа цивилизаций: Субъективность подсчёта. Иногда у нас просто не хватает данных для того, чтобы понять, являются ли две достаточно далеко расположенные цивилизации  развившимися независимо друг от друга или же одна из них в давние времена была колонией другой, но по прошествии времени стала не просто независимой, а очень непохожей на прародительницу.

В принципе, мы даже не можем понять, как оценивать «независимость» цивилизации. Считать за отдельную систему только те, которые развились сами по себе, условно говоря, от обезьяны, либо те, что развиваются по собственному пути десятки тысяч лет, придя к настолько оригинальным общественным структурам, что их и сравнивать-то с бывшей метрополией нельзя? Не говоря уже о физических изменениях в облике и метаболизме бывших сограждан.

И, наоборот, две похожих и расположенных сравнительно близко друг от друга системы, как правило проявляют взаимный интерес, а за тысячи лет общения находят пути объединения в одну, не говоря уже о создании совместных поселений где-нибудь в дальних уголках галактики, где так же возникает вопрос, а как учитывать это поселение? И не являются ли сведения о нём, полученные напрямую от «матери-прародительницы», версией тех данных, что пришли от далёких и близких соседей, в одном случае – как отдельный рассказ, а в другом в отдельном списке-каталоге, причём в этом списке, из-за того же фактора времени, планеты под номером 1245 и 4567, вполне возможно, являются одной и той же системой… Да и каталог этот тоже составлен на основе других каталогов, пришедших из других систем, где при составлении возникали те же проблемы.

Как видите, трудности подсчёта практически непреодолимы.

Разумеется, ситуация не безвыходна. Существуют различные методики, разработанные, кстати, различными цивилизациями, которые позволяют подсчитать количество существующих миров, в том числе, на основе теоретических выкладок и практических подсчётов. Но эти методики не могут дать ответ на вопрос о «более-менее точном» числе цивилизации, а, скорее, показывают приблизительную картину.

Согласно нашим представлениям (термин «нашим» в данном случае означает представления известной нам разумной жизни) в нашей галактике разумная жизнь развивалась и существует приблизительно в одной звёздной системе из миллиона.

Исходя из известного числа звёзд в галактике – 200 миллиардов можно утверждать, что в галактике существует 200 тысяч спонтанно возникших очагов разума. Мы принимаем за истину число в 63 тысячи известных нам подобных систем, с учетом погрешностей, ошибок, развития во времени и других факторов. Так как наши сведения охватывают приблизительно треть объема галактики, то практика совпадает с теоретическими расчётами. Уверяю вас, что теория в данном случае не идёт от практики. То есть, мы не делаем выводы о плотности разумной жизни в галактике на основе известного числа разумных миров. Наоборот, число существующих миров подтверждает теоретические расчёты. И ситуация не изменится даже в том случае, если удастся найти метод, позволяющий сделать вывод о том, что на самом деле число независимых миров надо сократить до пятидесяти тысяч, так как остальные – это дубли или скончавшиеся системы.

Thursday, May 3, 2018

Про очень умную жену

Про очень умную жену


Был один муж. Очень весёлый, радостный, жену любил.

А та ему люто завидовала, потому что он не умел унывать. Но не знала, как мужа извести. И вот однажды, муж подарил её на 8ое марта лайковые перчатки. Тут жена и придумала!

Пошла в магазин, купила снайперскую винтовку с патронами, стрелять научилась потихоньку на даче, а потом мужу и говорит: — Давай завтра в 15 часов встретимся у метро Стахановская, я с тобой погулять хочу. Муж, конечно, рад — доверчивый был слишком.

На следующий день жена взяла мужнину одежду и мужнины старые перчатки из шкафа, винтовку зарядила и поднялась на крышу высокого дома. Мужнино пальто положила, сама на него легла. Потом лайковые перчатки натянула, а на них уже мужнины перчатки — они ж большие по размеру — налезли!

И ровно в 15 часов стала стрелять по прохожим до тех пор, пока патроны не кончились. А потом бросила винтовку и убежала. А пальто мужа осталось на месте, а кармане пальто адрес их записан был. Прибежала домой, бросила мужнины перчатки в мусорное ведро и побежала к мужу на свиданье.

Тот ждёт, уже думает, не случилось ли что. А она подбегает и говорит: — Ничего, что опоздала немного?

Пошли они в кино. Приходят домой, а там милицейская засада. Мужа связали, стали допрашивать, он плачет, что не стрелял. Ему перчатки с порохом тычут, он говорит, что не знает, откуда. И говорит еще, что с женой в кино ходил, в 15 часов встречались.

Спросили тогда жену, а она: — Да! Он меня попросил в 15 часов встретиться, а сам опоздал на час, от самого порохом воняло, когда прибежал.

Ну, а убила она 8 человек. Вот мужу за это и дали пожизненное заключение. До сих пор сидит, никто не верит, что не он убил. А жене зато вся квартира досталась. Винтовку только не вернули, потому что считается уликой.

Счастливая семья. Потому что китайцы. Фото - Леночка

История некоторых революционных песен

История некоторых революционных песен


Про революционные песни говорить долго можно... Там столько всего...

Один марш Революционной Кавалерии Французской Республики чего стоит:

Мы синяя кавалерия

И про нас

Писатели речистые ведут рассказ,

О том как в ночи ясные,

О том как в дни ненастные

Мы храбро, мы смело в бой идем.

Веди же, Робеспьер, нас в славный грозный бой..."

Кто в СССР считался автором этого революционного марша синеармейцев (синие - потому что бойцы революционной кавалерии носили синюю форму), которому уже больше двухсот лет, сами посмотрите, если интересно. Впервые этот марш на русском языке появилась в сборнике революционной поэзии Франции, изданном в 19 веке издательством Герцена (которого разбудили декабристы, если кто ещё помнит).

Там же, в том же сборнике есть песня: "Юный барабанщик":

Мы шли под грохот канонады,

Мы смерти смотрели в лицо,

Впёред пробивались отряды

Рабочих парижских низов...

Это марш экспедиционного корпуса и продотрядов генерала Гоша в Вандее. Марш посвящён юному барабанщику рабочегвардейского батальона.

Никогда не задумывались, почему в песне поётся о юном барабнщике?

А потому, что в 18-19 веках впереди наступающих колонн шли юные барабанщики. По ним старалась не стрелять, но иногда им доставалось. А со второй половины 19ого века их отменили - никто больше торжественно в атаку не маршировал. Но песня осталась.

И никому не пришло в голову, что не ходили в 20 веке в бой под грохот барабана. Стали петь про "спартаковцев славных бойцов" Просто скрыли, что песня французская...

А вот эта песня польских революционных улан мне особо по душе:

Там вдали у реки загорались огни. в небе ясном заря догорала...

Сотня юных улан, пролетарских бойцов на разведку в поля поскакала...

Они ехали долго в полнейшей тиши по предгорьям ночной Сомосьерры

Вдруг вдали у реки засверкали штыки, это белгвардейцев барьеры...

И бесстрашно отряд поскакал на врага, завязалась кровавая битва,

И боец молодой вдруг поник головой, революции сердце пробито...

Одним словом, завершается песенка так:

Ты конек воронок, поскачи в Белосток и скажи, что я пал за рабочих...

Дело в том, что песня эта о знаменитой атаке польских улан, бойцов-интернационалистов в рядах французской революционной армии, на батареи у Сомосьеры. А термины - белая гвардия, пролетарские отряды и прочее (включая продотряды, коммиссаров, врагов народа и т.д.) родились во времена Французской революции. Текст песни - из того же сборника Герцена, середины 19ого века.

"Взвейтесь кострами, синие ночи" - марш пожарных из немецкой оперетты. "Наверх вы, товарищи, все по местам" - стихотворение тоже написано немецким поэтом, хотя действительно в честь Варяга. Но самое удивительное - "В лесу родилась ёлочка, в лесу она росла" - тоже немецкая рождественская песенка, переведенная на русский в 1905 году. Но это уже не революционная песня.

Древнейшие звукозаписи

А вы говорите!


Ученые обнаружили звукозапись, сделанную в 75 году до нашей эры

Группа американских исследователей обнаружила в одном из римских архивовв (хранилище Библиотеки герцога Баложского, до сих пор практически неислледованной), звукозапись, сделанную почти за 2000 лет до изобретения Томасом Эдисоном фонографа, пишет The New York Times.

210-секундная запись, на которой неизвестный оратор (возможно, Юлий Цезарь) рассказывает о завоевании Галлии, была сделана, согласно сопроводительному тексту, в пятый день весенних календ 75 года, то есть, 9 апреля.

Устройство для звукозаписи было применено неким Грегориусом Цви Леонским. Согласно его же пояснению, приложенному к записи, состояло оно из берстяного рупора, соединенного с гусиным пером. При произнесении звуков, перо вибрировало и звуковые волны записывались на листах пергамента, который был закопчен с помощью дыма от масляной лампы. Таким образом, перо фактически процарапывало слой копоти.

Звукозаписи в Древнем Риме, скорее всего, не предназначалась для проигрывания, а являлась стенограммой звука, его визуальным отображением.

Ученые, обнаружившие запись, расшифровали её с помощью компьютера, получив звук. Фрагмент известной речи Цезаря, опубликованной в его мемуарах, едва различим за скрипом и шорохом, но всё же достаточно понятен.

В сопроводительных записях, Грегориус Цви Леонский поясняет, что к моменту записи речи Цезаря, в архивах библиотеки сената уже сохранены до 2 тысяч записей заседаний сената и протоколов совещаний правительства, общей длиной до 140 часов. И хотя древние римляне сумели только обеспечить визуальное запечатление звука, а прослушивать записи не могли, если эти записи будут найдены (хранилища библиотеки пока исследованы на 20%), история сделает колоссальный шаг вперед.

Кстати, согласно указаниям Грегориуса, наместники Рима обязаны были присылать визуальные записи своих отчетов императору. Таким образом, можно ожидать, что в архивах хранится и отчет самого Понтия Пилата о процессе некоего проповедника из Назарета.

Папа Римский и медаль

Папа Римский и медаль


Сегодня на русском языке обсуждается событие — Папа Римский вручил Путину медаль Ангел Мира. В знак признания и почтения. Кто-то рад, кто-то Папу ругает и т.д. Ага…

В первый раз прочитал об этой великой награде примерно год назад. Когда венесуэльские правительственные СМИ с придыханием поведали о том, как Папа вручил Мадуре (президент Венесуэлы — редкостный дебил) медаль Ангел Мира. Тогда же оппозиция там и расказала детали — это не медаль, а медальон (так и называется официально, но можно перевести, как и «образок», «иконка»). Папы римские вручают этом медальон ВСЕМ лидерам, кому дарована аудиенция. Сопровождая вручение одинаковыми словами — мол, пусть с вами пребудет мир, работайте во имя его и т.д.

Папа — как глава государства Ватикан, встречается в главами других государств, вне зависимости от настроения, взглядов и прочих дел. Работа у Папы такая. В его служебные обязанности встречи входят. Во время встречи Папа, кроме общих слов, может попросить человека о каком-то конкретном мирском деле. Это бывает редко. В случае с Путиным Папа попросил приложить серьезные и настоящие усилия в деле прекращения войны в Украине. То есть, показал, что не сомневается, кто может быстренько войну закрыть. И выразил желание, чтоб так и случилось.

А медальон вручался Обаме, Далай Ламе, премьеру Израиля и всем остальным. Разница с Путиным одна — в случае Путина платные шавки начинают визг — мол, сам Папа оценил заслуги. Так было и с президентом палестинской автономии, и с Мадуро, и с другими убогими царьками, которым нравится дурить народ. А когда вручали медальон Обаме, Русевой, Бачелет, Мухике и так далее, то они, как порядочные люди, благодарили. Истерику не устраивали. А зачем она порядочным людям, которым и без вранья есть, что показать. Но дело интересное — в галиматью про «вручение медали в знак признания» верят даже умные люди.

Текст от Йоко Йокозуна (https://www.facebook.com/yoko.yokozuna). 2 февраля 2025 года. Для архива. Хотел написать как неделю назад Трамп мощн...